S’està discutint una secció obscura de la 14a esmena com a mètode potencial per prohibir l’expresident Donald Trump d’exercir un futur càrrec federal. Aquesta consideració sorgeix de les deliberacions sobre com abordar la seva implicació en l’incident del 6 de gener al Capitoli dels Estats Units.
La secció 3 de la 14a esmena, ratificada el 1868 després de la Guerra Civil, declara que qualsevol persona que hagi prestat jurament per mantenir la Constitució, però que més tard participi o doni suport a la insurrecció contra ella, no pot servir al Congrés ni a cap càrrec civil o militar. Tanmateix, el Congrés pot aixecar aquesta restricció amb una majoria de dos terços dels vots a les dues cambres.
Històricament, aquesta clàusula tenia com a objectiu evitar que els exoficials i funcionaris confederats reprenguessin càrrecs públics tret que el Congrés ho permetés. Aquesta disposició poques vegades s’ha aplicat en l’últim segle i mig i mai contra un president en exercici o expresident.
No obstant això, aquesta clàusula està guanyant força com una manera d’evitar que Trump es presenti a la presidència. L’acusació de l’advocat especial Jack Smith a Donald Trump per “conspiració” per anul·lar els resultats de les eleccions del 2020 ha donat un nou interès a l’argument de la 14a esmena.
Ara, un parell de professors de dret conservadors originalistes argumenten que “el cas ni tan sols està tancat” que Donald Trump hauria de ser prohibit per ocupar càrrecs públics mai més.
Els professors de dret conservadors i originalistes Will Baude i Michael Stokes Paulsen tenen un nou document que argumenta que la secció 3 de la 14a esmena desqualifica Donald Trump per ocupar càrrecs públics i que “el cas ni tan sols està tancat”. https://t.co/Yr73uBcfIb pic.twitter.com/BASEtAAa0U
— Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 10 d’agost de 2023
“Els professors de dret conservadors i originalistes Will Baude i Michael Stokes Paulsen tenen un nou article que argumenta que la secció 3 de la 14a esmena desqualifica Donald Trump per ocupar càrrecs públics i que “el cas ni tan sols està tancat”, assenyala Michael Joseph Stearn de Slate.
“La conclusió és que Donald Trump “va participar en” una “insurrecció o rebel·lió” i va donar “ajuda o consol” a altres persones que participen en aquesta conducta, dins del significat original d’aquests termes tal com s’utilitzen a la secció tres de la catorzena esmena”. escriuen els autors.
“Si el registre públic és exacte, el cas ni tan sols està tancat”, afegeixen els autors. “Ja no és elegible per a l’oficina de la presidència, ni cap altre càrrec estatal o federal cobert per la Constitució. Tots els que estan compromesos amb la Constitució haurien de prendre nota i dir-ho”.
El resum del document exposa el cas que l’expresident Donald Trump va intentar fomentar una “insurrecció” contra els Estats Units i, per tant, hauria de ser privat del dret a ser president.
“La secció tres de la catorzena esmena prohibeix ocupar el càrrec d’antics càrrecs que després participen en una insurrecció o rebel·lió, escriuen Baude i Paulsen. “A causa d’una sèrie de percepcions errònies i suposicions errònies, les conseqüències legals completes de la Secció Tres no s’han apreciat ni s’han fet complir. Aquest article corregeix aquests errors exposant tot l’abast i la força de la Secció Tres”.
Aleshores, presenten un argument de quatre punts.
“En primer lloc, la Secció Tercera segueix sent una part exigible de la Constitució, no limitada a la Guerra Civil, i no derogada efectivament per la legislació d’amnistia del segle XIX”, argumenten. “En segon lloc, la Secció Tercera s’executa automàticament, funciona com una desqualificació immediata del càrrec, sense necessitat d’accions addicionals per part del Congrés. Pot i hauria de ser aplicat per tots els funcionaris, estatals o federals, que jutgen les qualificacions. En tercer lloc, en la mesura de qualsevol conflicte amb normes constitucionals anteriors, la Secció Tres les deroga, les substitueix o simplement les satisfà. Això inclou les regles contra les lleis d’incompliment o ex post facto, la clàusula del procés degut i fins i tot els principis de llibertat d’expressió de la Primera Esmena. En quart lloc, la secció tercera cobreix una àmplia gamma de conductes contra l’autoritat de l’ordre constitucional, incloent molts casos de participació o suport indirectes com a “ajuda o confort”.
“Cobreix una àmplia gamma d’oficines anteriors, inclosa la Presidència. I, en particular, desqualifica l’expresident Donald Trump, i potencialment molts altres, per la seva participació en l’intent d’enderrocament de les eleccions presidencials del 2020”, conclouen els autors.
Potser l’aspecte més destacable de l’argument és la implicació que Donald Trump no té dret a les proteccions constitucionals si es considera que ha participat o ha proporcionat “ajuda i consol” a una “insurrecció”. Els autors afirmen que Donald Trump va fer exactament això.
“Els esdeveniments que envolten els esforços per anul·lar el resultat de les eleccions presidencials del 2020 han despertat un renovat interès acadèmic, judicial i polític per la secció tres de la catorzena esmena”, afirmen els autors. “Els esdeveniments bàsics són coneguts per a tothom: els intents deshonests de deixar de banda els resultats vàlids de les eleccions estatals amb falses afirmacions de frau electoral; l’intent de subversió dels processos constitucionals per a la selecció d’electors per part dels Estats per a president i vicepresident; els esforços perquè el vicepresident reclami inconstitucionalment el poder de negar-se a comptar els vots electorals certificats i presentats per diversos estats; els esforços dels membres del Congrés per afirmar un poder similar per rebutjar els vots legalment emesos pels electors; el foment i la incitació immediata d’una multitud per intentar impedir per la força el recompte del Congrés i el vicepresident d’aquests vots emesos legalment, tot en un intent d’evitar que el president actual derrotat, Donald Trump, perdi el poder d’acord amb la Constitució.
“Sens dubte, va ser un greu assalt a l’ordre constitucional nord-americà”, argumenten els autors. “Des de la Guerra Civil no hi ha hagut una amenaça tan greu per als fonaments de la república constitucional nord-americana. Es necessita poca imaginació per descriure els esforços per mantenir Trump al càrrec, malgrat la seva derrota, com un intent de cop d’estat polític”.
Tanmateix, cal encara menys imaginació per concloure que Donald Trump no va tenir res a veure amb la incitació a un motí el 6 de gener perquè el seu discurs estava protegit constitucionalment i la tarifa política comuna.
Si el vostre argument és que Trump va incitar els disturbis del Capitoli perquè va dir “lluita com l’infern”, potser voldreu veure això.
Assegureu-vos d’estar assegut, perquè us volarà la ment. pic.twitter.com/vLPopMXcuF
— Kyle Becker (@kylenabecker) 8 d’agost de 2023
L’argument que Donald Trump d’alguna manera va aprovar o va defensar la violència el 6 de gener és ni més ni menys que una gran mentida. S’exposa fàcilment com a tal per diverses raons.
El discurs de Trump no va acabar abans que la violència orquestrada es produís per primera vegada al Capitoli. El president va dir explícitament als partidaris que “fessin sentir la seva veu de manera pacífica i patriòtica”. Donald Trump va declarar més tard: “Estic demanant que tothom al Capitoli dels Estats Units es mantingui en pau. Sense violència!”
Segons l’Arxiu de Twitter de Trump, aquest missatge es va publicar a les 15:13 hora local. Va seguir un tuit a les 14:38 que deia “Mantingueu-vos en pau!” — només NOU MINUTS després que nombrosos manifestants entréssin al complex del Capitoli.
“Demano que tothom al Capitoli dels Estats Units es mantingui en pau. Sense violència! Recordeu, NOSALTRES som el Partit de la Llei i l’Ordre: respecteu la Llei i els nostres grans homes i dones de blau. Gràcies!” Twitter va prohibir permanentment el compte de Trump a causa de la preocupació d’una “més incitació a la violència” després de la convulsió del 6 de gener de 2021, basant-se en una reacció totalment subjectiva contra el seu dret constitucionalment protegit a reclamar que les eleccions van ser “amanyades”. Aquesta va ser una ingerència electoral del màxim ordre.
En un missatge de vídeo l’endemà, Trump va demanar una resolució pacífica de la disputa electoral i va reconèixer que ja no seria president després del 20 de gener de 2021.
pic.twitter.com/csX07ZVWGe
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 8 de gener de 2021
“M’agradaria començar abordant l’atac atroç al Capitoli dels Estats Units… Amèrica és i ha de ser sempre una nació de llei i ordre. Els manifestants que es van infiltrar al capitoli han profanat la seu de la democràcia nord-americana. A aquells que van participar en actes de violència i destrucció, vosaltres no representeu el nostre país, i als que van infringir la llei, els pagareu”.
“Ara, el Congrés ha certificat els resultats”, va afegir. “Una nova administració s’inaugurarà el 20 de gener”.
No hi ha absolutament cap manera justa de llegir que Donald Trump va defensar la violència el 6 de gener, i molt menys es va involucrar en una conspiració sediciosa per donar suport a una multitud de manifestants desarmats que van anar al capitoli per anul·lar d’alguna manera unes eleccions i assegurar-li la presidència contra el poder. de l’exèrcit nord-americà i les seves forces de seguretat.
Els enemics de Trump no estan sent aturats per l’absurd de la seva narrativa distorsionada i la seva ridícula tergiversació de la història. Estan totalment compromesos amb el seu intent desesperat de tancar l’expresident, independentment de la incapacitat dels seus arguments per resistir un escrutini raonat. Ara, els juristes fins i tot fan arguments evidentment absurds a les revistes de dret per donar suport a la narrativa surrealista de l’esquerra.
L’estudiós del Congrés Jonathan Turley exposa a més per què els opositors de Trump no poden fer que l’acusació d'”insurrecció” es mantingui legalment.
“Vaig tenir un congressista demòcrata l’altre dia que estava intentant discutir sobre la 14a esmena i això només, ja ho saps, que demostra que no pots ocupar el càrrec si s’han involucrat en una insurrecció o una rebel·lió, i s’han inclinat enrere. dient que va provocar una insurrecció i una rebel·lió”, va dir Neil Cavuto. “La raó per la qual això és important per a molts demòcrates és que això el desqualificaria per ser president dels Estats Units. Aquest és el salt que estan donant”.
“Què en penseu d’aquest tren de pensament i d’aquest salt?” va preguntar. “Aquesta no és la connexió que està passant aquí en aquest cas”.
“No. Realment s’acosta a l’estat de llegenda urbana”, va respondre Turley. “Perquè no està acusat d’incitació. No està acusat d’insurrecció. No està acusat de conspiració sediciosa. No està acusat de totes les coses que els demòcrates el van acusar per segona vegada”.
“Així que aquí estan jugant molt bé la Constitució”, va afegir. “No hi és”.
“Però la pregunta és què hi ha aquí?” va continuar. “T’he de dir, això és una sopa fina al meu entendre. Tenen un problema constitucional colossal que hauran de superar des del primer moment. Han d’establir tots aquests eixos, que no només creia la veritat de l’assumpte, que entenia que mentia, sinó que després va jugar un paper criminal per aconseguir que aquests altres individus fessin les mesures esmentades a l’escrit d’acusació. És un cas molt difícil de demostrar”.
Això no impedeix que els opositors de Trump salivin sobre l’expresident tancat a la presó.
No compreu aquesta nova BS que Trump no pot ser empresonat, si és condemnat, a causa del servei secret/problema de seguretat.
Molts països d’arreu del món, des d’Israel fins a Corea del Sud fins al Brasil, han trobat maneres d’empresonar antics líders, com explico aquí:pic.twitter.com/SR5trtCEme
– Mehdi Hasan (@mehdirhasan) 10 d’agost de 2023
“No compreu aquesta nova BS que Trump no pot ser empresonat, si és condemnat, a causa del servei secret / qüestió de seguretat”, va argumentar el portaveu globalista de MSNBC. “Molts països d’arreu del món, des d’Israel fins a Corea del Sud fins al Brasil, han trobat maneres d’empresonar antics líders…”
Però la diferència és que als Estats Units no emulem repúbliques bananeras i tanquem els antics presidents per fer una política equivocada. Donald Trump era el president degudament elegit i tenia dret a oposar-se a les condicions extraordinàries prèvies a les eleccions del 2020.
Les acusacions de temps polític del Departament de Justícia es refereixen a una cosa i només una cosa: criminalitzar la dissidència de l’agenda radical de l’esquerra.
ARA LLEGIU:
L’ex alarmista climàtic vessa la veritat sobre la “indústria del canvi climàtic”: va “fabricar” el consens sobre l’escalfament global
“*” Indica els camps obligatoris
OPINIÓ: Aquest article conté comentaris que reflecteixen l’opinió de l’autor.
Español de Venezuela 
English