La primera setmana del judici de destitució de Warren Kenneth Paxton, el fiscal general de Texas, va acabar divendres amb alguns focs artificials, però el testimoni generalment va deixar als observadors als quals se’ls va prometre proves substancials dels delictes preguntant-se on es trobaven tots els “xocs i admiració”. era.
Dimarts al matí, el judici va ser lliurat pel tinent governador Dan Patrick, assegut com a jutge davant tot el Senat de Texas, que s’asseu com a jurat. Gairebé immediatament, l’equip de Paxton va fer una varietat de mocions d’acomiadament dissenyades com a vots de prova per discernir on es recolzarien els senadors en alguns dels articles d’impeachment més confusos i controvertits. Un grapat de senadors republicans van votar per destituir-ne alguns, i un petit quadre va votar constantment per destituir-los tots, però cada moció va ser denegada per una sòlida majoria de senadors.
Abans de convocar cap testimoni, el jutge Patrick va exhortar el jurat que, d’acord amb les regles del tribunal d’impeachment que havien aprovat, només es fessin proves jurades. abans aquests tràmits es podrien considerar a mesura que valoraven els seus vots finals. Tot i que pot semblar obvi, va ser un recordatori important i una subtil reprovació de la Casa de Texas, que havia fet passar la resolució de destitució a la Cambra en menys de 48 hores durant el cap de setmana de festa del Memorial al maig després de rebre una barreja de tancat i públic. Testimoni sumari de tercera mà d’investigadors jurats que relataven entrevistes de testimonis que no havien estat jurats durant les seves pròpies entrevistes.
El testimoni del testimoni va anar de incòmode a pitjor
El primer testimoni de l’equip de la fiscalia de la Cambra va ser Jeff Mateer, que va exercir com a primer fiscal general adjunt sota Ken Paxton. Mateer és un cristià molt respectat, el principal reclam del qual a la fama va ser que la seva nominació per a jutge de districte sota el president Trump fos esgotada per ser massa conservador. En el seu testimoni, es va trobar com un buròcrata a l’estil Alex Vindman que defensava el “consens interinstitucional” que estava molest a Paxton per haver marxat al seu propi tambor i no tallar estrictament les polítiques departamentals, com solen fer els funcionaris electes reals. .
L’advocat de la defensa Tony Buzbee va fer una classe magistral per deconstruir una xarxa d’al·legacions complexes fetes per un testimoni creïble. Va oferir explicacions innocents, convincents i creïbles per a tot el que va impulsar els denunciants a assumir que la conducta de Paxton era il·legal, cosa que Mateer va lluitar per refutar. Mateer també va semblar que continuava profundament ofès i jutjador per la relació extramatrimonial confessada anteriorment de Paxton, que clarament havia causat una fractura entre ell i Paxton, evitant així que qualsevol explicació innocent de la conducta de Paxton fos comunicada amb franquesa entre els dos homes.
El següent va ser Ryan Bangert, que va exercir com a primer adjunt del fiscal general. La seva principal afirmació de mala conducta va ser que durant el Covid, Paxton havia intentat que es publiquessin les directrius oficials per prevenir les vendes d’execució hipotecària de “passos judicials”. La teoria de la mala conducta de Bangert va ser que tot això va ser un esforç per ajudar els interessos comercials de Nate Paul, que va reconèixer que es basava en informes dels mitjans, no en cap investigació de la circumstància particular de Paul. Nate Paul era un amic i donant de Paxton que era persistent, si no francament desagradable, a l’hora d’aprofitar les seves connexions amb Paxton per ajudar-lo amb els seus diversos problemes legals. L’advocat de Paxton va establir de manera creïble que com que Paul s’havia presentat en fallida abans del moment en què es va publicar l’orientació, que va quedar automàticament en l’execució hipotecària, l’orientació no va beneficiar en absolut a Paul.
El contra-interrogatori va descarrilar cap a una altra i tornada sobre com estava ofès Bangert per la manera com el fiscal general no va seguir el procés intern per obtenir opinions oficials, cosa que en un moment va fer que Bangert argumentés estranyament una interpretació hipertècnica del codi governamental de Texas. En el relat de Bangert, significava que l’orientació informal que ell mateix havia escrit realment era una opinió oficial segons l’estatut, tot i que la carta d’orientació deia literalment: “Tingueu en compte que aquesta carta no és una opinió formal del fiscal general segons la secció 402.042 del govern de Texas. codi; més aviat només té la intenció de transmetre una orientació legal informal”, com la línia de tancament just a sobre del bloc de signatures de Bangert.
Ryan Vasser, l’últim advocat de l’OAG que va ser cridat com a testimoni, gairebé sol va trencar la sequera del centre de Texas amb la seva pròpia instal·lació d’aigua a l’estand, i això va ser abans que hagués d’explicar públicament els textos del grup esgarrifós burlant-se del seu col·laborador. treballadors que ell i els seus companys de prodigios denunciants havien compartit entre ells. Recordeu que aquests eren advocats en procés d’organitzar una sortida massiva, denunciant el seu cap a l’FBI i buscant proteccions per als denunciants, i no tenien el bon sentit de considerar que els seus missatges de text es podrien descobrir durant qualsevol litigi futur.
Vasser també va ser el testimoni que va reconèixer en contrainterrogatori de Mitchell Little que “no van prendre proves” quan denunciava el fiscal general electe de Texas a l’FBI qui no tenia “cap motiu per no” confiar. També va reconèixer que durant tres anys ell i els seus companys denunciants no han pagat ni un cèntim per la representació d’un advocat d’Austin d’alt poder. que només està vinculat al principal oponent de Paxton, George P. Bush.
Testimonia l’icònic advocat de Texas
El testimoni final de la setmana va ser el Texas Ranger David Maxwell, que va exercir com a fiscal general adjunt de Paxton per a la justícia penal. Hi ha una mitologia al voltant dels Texas Rangers, i només el seu currículum va assegurar que el seu testimoni captaria l’atenció dels senadors del jurat d’impeachment. Inicialment es va trobar com un tipus popular, de tipus Andy Griffith, enviat des del càsting central per interpretar el paper d’un dur home de la llei de Texas. Les seves denúncies eren poderoses i, durant la major part del seu temps a la grada, semblaven extremadament creïbles.
En el relat de Maxwell, la seva preocupació va començar quan Paxton va defensar que l’oficina de l’AG obrís una investigació sobre el suposat maltractament de Nate Paul per part de l’FBI i el DPS de Texas durant una incursió. L’argument de Paul era que els federals el van embrutar alterant il·legalment les ordres de recerca després del fet per ampliar el seu abast només per aconseguir-lo. Els seus experts tècnics van teoritzar que hi havia metadades alterades a les versions digitals que demostraven que els documents estaven canviats.
Maxwell va desenvolupar ràpidament l’opinió “que Nate Paul era un criminal amb el qual no hauríem d’associar-nos”. En conseqüència, va arrossegar els peus i finalment es va negar a obrir una investigació formal sobre la suposada mala conducta de l’FBI i el DPS. Paxton, convençut de la idea que l’FBI no era fiable, no especialment descabellat tenint en compte el que va passar amb el president Trump, finalment va contractar un advocat extern per ajudar a explorar i adjudicar les afirmacions de Paul, un acte que finalment es convertiria en el principal catalitzador de les queixes del “denunciant”. .
Maxwell afirma ara que qualsevol investigació sobre una presumpta conducta de l’aplicació de la llei en nom de Nate Paul hauria estat cometent diversos delictes federals, inclosa l’obstrucció de la justícia i interferir en una investigació federal. Cal assenyalar que d’aquí tres anys, ni l’FBI ni l’oficina del fiscal de districte del comtat de Travis, hostil als republicans, van demanar càrrecs per la investigació que finalment es va obrir sota la direcció de Paxton.
Quan es va empènyer a la naturalesa especulativa de moltes de les seves afirmacions i com no va aconseguir establir delimitacions clares entre el que sabia enfront del que ell sospitat, Maxwell va retreure i va argumentar que l’únic que va fer va ser “donar a un comitè d’investigació una pista per anar a investigar”, descartant efectivament la manca d’evidències per donar suport a les seves afirmacions com a culpa d’una altra persona. Això no li va semblar bé a l’advocat de Paxton, Dan Cogdell, que semblava que s’estava preparant per acusar Maxwell d’aprofitar la seva àmplia experiència com a testimoni intel·ligent per ocultar deliberadament el fet que no parlava amb “coneixement personal” quan diables. es va deslligar.
Després que Cogdell va suggerir que estava jugant des del tauler de testimonis, Maxwell va somriure tímidament i va dir “potser”, cosa que va provocar riures a la sala del Senat. Cogdell no es va impressionar i el va acusar ràpidament i severament de jugar un “joc per tirar la gent” en lloc de “testificar de la veritat”. Maxwell va fer una pausa dramàtica i va mirar Cogdell cap avall i després es va tornar encara més recalcitrant amb la resta de la creu.
Fàcilment el moment més important de El testimoni de Maxwell va ser quan va declarar: “No sabia si era correcte o incorrecte. Ho vaig passar a la Casa, aquesta és la seva feina”. Admetre que les seves denúncies prèvies no jurades als investigadors de la Cambra eren especulatives i no basades en coneixements personals va ser una admissió impactant.
Massa indis modelats com a caps
Del testimoni ofert, queda clar que a principis del 2020, el descontentament dins de l’oficina de l’AG estava arribant a un crescendo. Amb el teló de fons de la bogeria del Covid i un cap que abans havia confessat i buscat perdó al seu equip de direcció, amb la seva dona al seu costat, que havia estat infidel, l’equip de direcció es va tornar cada cop més sospitós de Ken Paxton. El que va resultar va ser un guisat tòxic de “pitjor suposició possible” esquitxat d’una actitud “sóc més intel·ligent que tots els altres aquí” que va paralitzar l’oficina.
La fractura es va ampliar a mesura que el personal superior va començar a arrogar-se l’autoritat del fiscal general electe quan es trobava en un altre estat amb la fulla de figuera de Paxton “absent” com a justificació, i Maxwell arrossegant els peus per frustrar una investigació que Paxton volia. Si la frustració amb el seu cap va generar sospites sobre la seva integritat, o si les sospites sobre la seva integritat van generar la seva frustració, és, en aquest punt, desconegut per a l’estranger.
El primer a defensar el seu cas sembla correcte fins que ve un altre i l’examina
L’admissió de Maxwell va posar de relleu com la Cambra havia repetit en gran part sospites i insinuacions com a fets en els seus articles d’impeachment i mai no va fer cap mena d’investigació creïble que examinés les afirmacions que feien la gent descontenta. Durant el breu debat sobre la destitució de la Cambra al maig, el diputat Matt Schaefer es va aixecar per preguntar si “algun membre de la comissió general d’investigació hagués interrogat un testimoni?” El president Andrew Murr va respondre: “Vam contractar advocats i investigadors qualificats i qualificats per fer aquest treball per nosaltres”. Un es pregunta si ara lamenta la decisió d’agafar aquesta drecera.
Amb els quatre testimonis, la defensa va fer una feina eficaç configurant la seva contranarració que els defensors autojustificats i autodenominats de l’imperatiu burocràtic havien jutjat amb zel la conducta de Paxton a través d’un vidre fosc, s’havien reforçat mútuament amb un cinisme tòxic i ho havien perdut tot. perspectiva durant la seva pròpia pressa improvisada de la cambra estrella interna per jutjar. La Casa de Texas no va fer millor en la seva anomenada investigació abans de llançar-se ràpidament a través d’articles d’impeachment reunits precipitadament.
El grau en què la defensa va poder oferir explicacions clares i concises només serveix per subratllar com de abandonats estaven els investigadors de la Cambra i fins a quin punt tot aquest assumpte ha estat una farsa des del principi. Els membres de la Cambra implicats en impulsar això haurien d’avergonyir-se d’haver-ho imposat a Texas. És un abús vergonyós de la maquinària de l’estat, una corrupció total de l’important procés de responsabilitzar els càrrecs electes i una taca per a cada càrrec electe implicat.
Durant gairebé 20 anys, Matt Beebe va exercir com a enginyer de contramesures a la Força Aèria i contractista a la comunitat d’intel·ligència abans de llançar una empresa de seguretat informàtica i informàtica a San Antonio, Texas. És actiu en la política de Texas i es pot trobar a Twitter @theMattBeebe.
Español de Venezuela 
English 