En el post de la setmana passada, Com millorar les teves habilitats de detecció de bullsh*tvaig cobrir les nou eines que el llegendari astrònom, cosmòleg, astrofísic, astrobiòleg, autor i divulgador científic nord-americà, Carl Sagan, considerava essencials per al “kit de detecció de bogeria” de qualsevol persona pensant.
Quan vaig publicar aquesta publicació, semblava que la narrativa oficial de la COVID s’havia ensorrat sota el pes de les seves pròpies contradiccions ridícules. Però no ho sabríeu, ara és crear por? augmentant sobre un nou escariant de SARS-CoV-2 “,sobrenomenat pels científics a les xarxes socials com Pirola“- potser haurien d’aconseguir apagat xarxes socials i fer una feina real. I, en conseqüència, els teus músculs de detecció d’idiotes estaran fent un bon entrenament a mesura que entri la propera onada de propaganda COVID.
En el mateix capítol del seu llibre de 1995 The Demon-Haunted World: La ciència com una espelma a la foscor, “The Fine Art of Baloney Detection”, Sagan també va resumir les 20 fal·làcies lògiques més comunes i perilloses a les quals hem d’estar atents sempre que ningú ens està intentant persuadir qualsevol cosa – si es tracta d’un líder religiós que intenta persuadir-nos d’acceptar la seva teologia, un venedor que intenta convèncer-nos a comprar o una figura pública que ens proposa una política.
Les fal·làcies lògiques són errors o llacunes en el procés de raonament que invaliden un argument. La conversa diària abunda en fal·làcies lògiques, perquè molt poca gent ha estat formalment formada en lògica i, per tant, no reconeixen els errors en els seus propis processos de raonament.
Afortunadament, les conseqüències de ser acceptat per una persona que utilitza innocentment fal·làcies lògiques en la seva argumentació poques vegades són nefastes. Per exemple, si el vostre amic us convenç que ha guanyat les seves últimes tres carreres perquè portava un barret en particular i decideixes portar el seu “barret de la sort” quan corres la propera cursa, no hi pot sortir gaire malament.
Però és una història completament diferent quan les persones en posicions de poder utilitzen fal·làcies lògiques per persuadir els altres perquè creguin o facin coses que tenen un impacte real en les seves vides.
A l’antiga Grècia, un grup de professors que es van conèixer com Sofistes va ensenyar l’art de la retòrica convincent. Els sofistes van desplegar intencionadament fal·làcies lògiques en els seus arguments elaborats, per tal de persuadir els altres del punt de vista que defensaven. Els sofistes eren contractats amb freqüència per aquells que estaven o volien ocupar-hi posicions de poder perquè acceptarien amb molt de gust qualsevol part d’un argument, pagant una quota.
En aquesta publicació, cobriré les deu primeres de les vint fal·làcies lògiques que Carl Sagan va identificar com les més comunes, amb alguns exemples il·lustratius de la debacle de la COVID-19:
Llatí per ‘a l’home’, an a l’home L’argument ataca l’argumentador, en lloc de disputar l’argument en si.
L’ús del terme “teòric de la conspiració” per acomiadar qualsevol persona que manifesti preocupació sobre qualsevol aspecte de la resposta global a la COVID-19 és un exemple de la a l’home fal·làcia. Trucar a qualsevol persona que tingui preguntes sobre la seguretat i l’eficàcia de les vacunes contra la COVID (inclosos, ridículament, els ferits per aquestes) és una altra cosa.
A l’home s’utilitza tant per fer descarrilar la persona que està sent atacada, obligant-la a defensar-se en lloc de seguir la seva argumentació; i distreure l’atenció de l’audiència de la substància de l’argument perquè no faci les preguntes que realment haurien de fer, per tal d’entendre la substància de l’argument.
L’admonició de “confiar en els experts” és un bon exemple d’aquesta fal·làcia lògica desenfrenada. Els australians podrien recordar el de l’antic primer ministre Scott Morrison acomiadament airejat de preocupacions vàlides sobre la seguretat i l’eficàcia de les injeccions de COVID-19 amb aquest clàssic del gènere: “Els millors professionals mèdics del món han signat aquestes vacunes perquè pugueu tenir confiança”. Vaja, això no va envellir bé.
S’ha d’esperar que totes les persones que ocupin una posició de poder o autoritat demostrin la seva competència i dignitat per ocupar aquesta posició presentant arguments convincents i basats en evidències per a les seves decisions i polítiques.
Deixar-se persuadir per qualsevol persona que es presenti, o sigui presentada per altres, com una “autoritat” sense insistir que demostri la seva experiència -preferiblement en un fòrum en què pugui ser interpel·lada per altres experts en el tema- és deixar-se entendre per la fal·làcia lògica de l’argument de l’autoritat.
Aquest tipus de fal·làcia lògica es basa en una altra fal·làcia lògica -una apel·lació a l’emoció- i és essencialment un argument que una creença és vertadera o falsa en funció de si la creença porta a conseqüències desitjables o no desitjables.
Un exemple de l’argument de les conseqüències adverses és la insistència de moltes “autoritats” de salut pública que la infecció per SARS-CoV-2 presenta un greu perill per a tots persones, inclosos nens, esportistes i adults sans. Acceptar l’argument alternatiu -que la susceptibilitat a desenvolupar COVID-19 és atribuïble en gran mesura a l’edat i a l’estat de salut- podria provocar discriminació contra les persones grans i aquelles que no tenen salut metabòlica (obeses, diabètics o que pateixen malalties cardiovasculars).
Tanmateix, els fets són fets. Mai és acceptable ofuscar els fets perquè poden fer que la gent dubti de la narrativa dominant o mantingui opinions que voldríeu que no tinguessin.
Aquesta fal·làcia es basa en el supòsit que una afirmació ha de ser certa si no es pot demostrar que és falsa, o falsa si no es pot demostrar que és vertadera.
Aquesta fal·làcia lògica s’utilitza sovint per descartar els problemes de salut que sorgeixen després que una persona hagi rebut una droga o una injecció.
Quan s’administra un tractament mèdic, com les injeccions de COVID-19 que utilitzen tecnologies mai utilitzades abans, a milions de persones d’edats, estats de salut i ètnies molt diferents, efectes adversos que no van aparèixer als assaigs clínics (que es van dur a terme). principalment en persones relativament joves i sanes de raça majoritària) està pràcticament garantit
.
Desestimar aquests esdeveniments adversos com a “coincidències” perquè no van aparèixer als assaigs clínics, és un exemple de l’apel·lació a la ignorància. L’absència d’evidència d’una relació causal entre l’esdeveniment advers i el tractament no és una evidència d’absència d’aquesta relació.
No és responsabilitat de la persona que ha patit les conseqüències adverses per a la salut provar que es deu al tractament, perquè aquesta persona -no tenir accés a les dades disponibles, o potencialment disponibles, del proveïdor del tractament- no es troba en cap situació. per aportar proves.
Aquesta fal·làcia lògica implica ignorar certs elements d’un argument que no són útils per a les afirmacions que es fan, o demanar que l’afirmació sigui tractada com una excepció a una regla general, sense explicar per què s’ha de tractar com una.
El govern australià, juntament amb els de la majoria de països del món, va utilitzar la fal·làcia especial per justificar tant els seus abusos inconstitucionals de les llibertats civils com el seu incompliment de les seves pròpies. pla de preparació per a una pandèmiadurant la ‘crisi’ de la COVID-19.
Encara no se li ha donat cap explicació racional al públic sobre per què els governs ho han fet no van seguir els seus propis plans de preparació per a una pandèmia. En canvi, se’ns demana que acceptem cegament que l’amenaça que suposava la COVID-19 era tan greu que requeria aquesta desviació, malgrat que els plans de preparació per a una pandèmia inclouen la consideració de les pandèmies més perilloses imaginables, cosa que clarament la COVID-19 no ho és; de fet, és de ‘baixa gravetat clínicad’acord amb les definicions establertes al pla:
També conegut com raonament circular, aquesta fal·làcia lògica es produeix quan les premisses d’un argument assumeixen la veritat de la conclusió, en lloc de donar-hi suport. En altres paraules, s’assumeix que l’afirmació que es fa és certa, sense prova.
L’argument que un govern va protegir els seus ciutadans amb el bloqueig perquè els bloquejos salven vides, és un exemple d’aquesta fal·làcia lògica. La hipòtesi que els bloquejos salven vides es presenta com a certa, sense cap prova de suport.
De fet, n’hi ha ni un sol tros d’evidència que les comandes de permanència a casa, les zones de viatge de 5 quilòmetres, el tancament d’escoles i comerços, les polítiques de treball des de casa, el distanciament social, el tancament de fronteres, el toc de queda o qualsevol dels altres elements del teatre de bioseguretat al qual vam estar sotmesos una vida solitària i solitària. Al contrari, la gran disrupció econòmica, social i educativa costar videsi ho seguirà fent molt bé en el futur.
Col·loquialment conegut com “comptar els encerts ignorant els errors”, els exemples d’aquesta fal·làcia lògica han abundat al llarg de la crisi fabricada per la COVID-19.
Un dels meus preferits és l’argument que les màscares funcionen per reduir la transmissió del SARS-CoV-2, perquè en un conjunt seleccionat de comunitats, en un període de temps determinatla taxa de creixement dels “casos de COVID-19” es va reduir fins a un 2% a les comunitats que van instituir mandats de màscares (sí, no us enganyo; la mida màxima de l’efecte observada va ser un augment un 2% inferior en la taxa de creixement de nous ‘casos’).
Com vaig assenyalar a la publicació de la setmana passada, quan es considera un conjunt de dades més ampli i un període de temps més llarg, és evident que els mandats de màscares no han fet gens de diferència en el nombre de casos, morts o hospitalitzacions atribuïts a COVID-19:
Quan algú argumenta que la COVID-19 ha de ser una pandèmia mortal perquè sis de les deu persones que coneixen que la van patir es van emmalaltir greument o van morir, estan caient presa de la fal·làcia lògica de les estadístiques de nombres petits.
La veritable gravetat d’una malaltia infecciosa només es pot determinar un cop s’ha identificat el nombre total de persones que s’han infectat i després s’han calculat les proporcions que van desenvolupar símptomes greus, van ser hospitalitzats i van morir.
L’antídot a aquesta fal·làcia lògica és recollir i analitzar dades sobre un gran nombre de subjectes. Els estudis de seroprevalència mostren que la gran majoria de les persones infectades amb SARS-CoV-2 presenten símptomes menors o no presenten cap símptoma, i el percentatge que moren com a conseqüència de la infecció és en el mateix rang que la grip.
La gran majoria de les persones que ocupen càrrecs públics de poder -per no parlar de la massa aclaparadora de la població general- són funcionalment innombrades. La seva incapacitat per comprendre la naturalesa de les estadístiques s’ha utilitzat com una arma contundent contra el públic des que va aparèixer per primera vegada el SARS-CoV-2.
Per a la majoria de la gent, les classes de matemàtiques de secundària eren tant de temps (i tan mal ensenyades) que fa temps que han oblidat el significat de termes estadístics bàsics com ara mitjana, significar i taxadeixar sol desviació estàndar i significació estadística. Aquesta mala comprensió dels conceptes matemàtics fonamentals els va deixar oberts a ser colpejats per sobre del cap per un flux interminable d’estadístiques sense context sobre casos, ocupació hospitalària i mort.
És difícil escollir un guanyador pel títol d'”incoherència més flagrant” que s’ha donat al públic durant els últims tres anys, però el meu vot aniria a aquest:
Qualsevol persona que va morir després de donar positiu a SARS-CoV-2 (o que no va donar positiu, però es suposava que havia estat exposada) va morir perquè del virus, fins i tot si no tenien símptomes compatibles amb la COVID-19, se sabia que patien altres afeccions mèdiques greus, o que eren extremadament vells i s’acostaven al final (o passat) de la seva vida esperada. No obstant això, qualsevol persona que mor en setmanes, dies o fins i tot hores després de rebre una injecció de COVID-19 va morir per vellesa, malaltia preexistent o causes desconegudes que definitivament no estaven relacionades amb rebre la injecció. Perquè Science™.
Practiqueu detectar l’ús de fal·làcies lògiques en les vostres interaccions diàries amb els altres, tant en línia com a la vida real, i per part de polítics, buròcrates i experts autodenominats. Algunes fal·làcies lògiques són fàcils de detectar, però en molts casos el seu ús és subtil, i caldrà parar molta atenció als arguments que es fan per identificar-los.
Sovint, un sol argument conté múltiples fal·làcies lògiques. No cal identificar-los tots; l’ús de fins i tot un us hauria d’avisar de la possibilitat que s’estigui intentant manipular-vos, i hauríeu d’estar en guàrdia.
Comparteix els teus exemples de fal·làcies lògiques a la secció de comentaris a continuació!
En Part 2, cobrirem les 10 fal·làcies lògiques clau restants destacades per Carl Sagan. Fins aleshores, feliç descoberta!
Español de Venezuela 
English