AVÍS IMPORTANT per a la Nació Pirata: com els subscriptors gratuïts poden haver notat, el 100% del nostre contingut ara té un mur de pagament, cosa que hem fet abans del llançament del nostre nou lloc. D'aquí a una setmana aproximadament, estem ajustant el preu de la subscripció de pagament a 12 dòlars al mes per a l'accés total a cada vertical de Pirate Wires (principal PW, White Pill, Industry, Dolores Park i uns quants més). Això vol dir que aquesta és la vostra última oportunitat d'aconseguir una subscripció d'un any per 8 dòlars al mes. Subscriu-te ara per tu o per a deu dels teus amics més propers i uneix-te a la revolució. És la temporada d'embotidor. Subscriu-te o mor.
Doxat i denunciat. Divendres a la nit, la periodista de Forbes Emily Baker-White doxed la tecnologia anònima el compte de positivitat Beff Jezos (va revelar el nom legal de l'home en contra dels seus desitjos), va donar a entendre que les seves publicacions eren d'alguna manera adjacents a la supremacia blanca i va compartir amb orgull una entrevista que va concedir sota una coacció emocional extrema. Després de revisar els correus electrònics d'Emily obtinguts en la meva qualitat de periodista real, puc informar a més que va dur a terme el dox després d'una conversa amb els seus editors en què es va determinar que era d'”interès públic”. La participació dels seus editors per separat confirma que la pràctica del doxing és una política real de l'equip de tecnologia de Forbes, que inclou sobretot el periodista tecnològic molt influent Alex Konrad, que va contribuir a la peça, i des de llavors l'ha defensat a X. Vaig demanar comentaris a tots dos. Emily i Alex. Naturalment, els nostres exemples de transparència encara han de respondre.
La doxing d'un home amb tan poca influència o poder com Beff Jezos —iniciació en fase inicial, 50.000 seguidors en un compte de Twitter anònim, aleatòriament del Canadà (sempre és un grat per a mi)— planteja moltes preguntes importants. Per exemple, per què l'equip de tecnologia de Forbes considera prou perillós el líder no oficial d'una comunitat de memes a favor de la tecnologia prou perillós com per fer-ho? Aleshores, això és un “dox”? Hi ha un desacord considerable sobre la paraula, una mena de subpolèmica que normalment s'aixeca per aïllar els periodistes i altres posters de merda en conflicte de la qüestió moral central en l'acte de revocar l'anonimat d'algú, que és on prefereixo centrar-me: quin paper es juga. per l'anonimat en el nostre discurs, tant històricament com avui en línia? Hi ha esculls per al discurs anònim, aquests esculls han proliferat en la nostra era actual de les xarxes socials fins al punt que s'hauria d'abolir la institució de l'anonimat i, finalment, tenint en compte tot això, algú en tecnologia hauria de tornar a parlar amb Forbes?
A la seva peça, Emily caracteritza Beff com un compte “provocador” a Twitter “que lidera el moviment d'”acceleració eficaç” que arrasa Silicon Valley”, un nom de broma escollit òbviament en referència burla a l'altruisme efectiu, l'agent filosòfic de l'OpenAI. recent experiència propera a la mort. El desig de Beff? Ni més ni menys que un “capitalisme sense restriccions, boig per la tecnologia”, sigui el que signifiqui. Les seves idees són “extremes”, argumenta Emily. Aquest és un home que creu que el creixement, la tecnologia i el capitalisme han de venir “a costa de gairebé qualsevol altra cosa”, amb la qual cosa vol dir la llista fantàstica de “problemes socials” argumentada per una sèrie d'”experts” desconeguts al llarg de la seva feina. , però mai definit realment. Aquesta història és important, l'Emily escriu pràcticament de manera explícita sobre la seva pròpia obra, ja que Beff és un home poderós, fent de titellaires a altres homes poderosos com Garry Tan i Marc Andreessen, els veritables objectius d'aquesta peça.
En un moment donat, l'Emily esmenta la nova camara de jugadors de poder de Beff a Internet (els tecnològics aleatoris que publiquen coses) van crear samarretes i barrets impresos amb “e/acc”, que s'argumenta com un intent insidios de manipulació memètica massiva. Aquesta gent va fer una festa una vegada, ens diuen, però no una festa qualsevol. Aquesta va ser una festa d'adherents a una nova filosofia esgarrifosa. Una reunió fosca de fanàtics marginals: Grimes hi era!
Els teus fills no estan segurs.
“En el seu nucli”, escriu Emily, “l'acceleració eficaç abraça la idea que els problemes socials es poden resoldre únicament amb els avenços tecnològics, en lloc d'una deliberació humana desordenada”.
Teniu la sensació que el progrés tecnològic ha augmentat l'abundància humana i la ciutat de San Francisco està mal gestionada? Aquesta és una idea perillosa.
Aleshores, Emily desplega la tàctica de merda estàndard de periodista de desenterrar uns quants “experts”, dels quals ningú no ha sentit a parlar mai, per argumentar la seva pròpia opinió que la tecnologia no pot resoldre realment “problemes importants”, com ara [again, they are never actually listed]. Els aspectes més destacats de la seva llista d'”experts” inclouen un professor de Stanford amb formació en anglès i comunicacions, un “estudiós de l'acceleració” (no és una cosa real) de la Universitat de Chichester (no una escola real) i un capitalista de risc anònim que realment sembla que en Beff és una mica molest.
Finalment, l'Emily arriba a les coses bones.
“Aquesta idea de construir alguna cosa a partir del no-res, anomenada 'hiperstició', va ser popularitzada per Nick Land”, escriu, “un filòsof, blogger i activista que ha estat acreditat com un pare de l'acceleració modern i desacreditat per la seva abraçada al racisme i al racisme. l'alt-dreta”.
Anon, el germà Jezos és… nazi? Vull dir, no hi ha ni una sola evidència que doni suport al fet, però i si? L'Emily només fa preguntes. Gràcies, Emily, estàs ajudant.
De totes maneres, aquí teniu algunes publicacions recents d'e/acc, amants de l'espai nazis confirmats:
e/acc no és un grup paramilitar. e/acc no és un culte (com sembla que ho és, per exemple, l'altruisme efectiu). e/acc, al meu entendre, ni tan sols és un moviment. És només un meme divertit i progressista tecnològicament. Però és un meme que li ha agradat públicament a Garry Tan i Marc Andreessen, cosa que el converteix en un gran objectiu per a les persones que odien Garry Tan i Marc Andreessen.
Primer, hi ha la peça de política. Emily indica una gran sospita del capitalisme, la tecnologia i el creixement, conceptes més o menys encarnats per homes com Garry i Marc, tecnòlegs compromesos i empresaris sovint objectiu de l'extrema esquerra que menja insectes. Més important que la política, però, podria ser simplement el fet que totes aquestes persones (Emily, Alex Konrad, Beff, Garry, Marc) siguin personalitats mediàtiques a l'espai de les idees i, per tant, es troben lluitant per influir sobre la cultura com a personalitats mediàtiques. a l'espai de les idees hem lluitat per influir sobre la cultura almenys des de la fundació del nostre país.
Doxing Beff no va ser un acte en interès del públic, però tampoc crec que fos personal. De fet, no crec que l'Emily hagi pensat gaire sobre si donar a entendre erròniament que Beff era un nacionalista blanc abans de fer-lo amb ell podria acomiadar l'home. Això és perquè no crec que aquest dox fos realment sobre Beff. e/acc és una idea que no li agrada a l'Emily. El propòsit de la seva peça és enviar un missatge a tots els pòsters anònims de l'òrbita de Beff, que ella percep com els aliats de facto de Bigger Bads com Garry i Marc: si corres amb aquests homes i recolzes les “males idees”. “(tecnologia i capitalisme, però sense disculpes), no importa els pocs diners, influència o poder que tingueu, estaràs enganxat; només si us plau, no feu servir aquesta paraula!
La pregunta es planteja cada vegada que un periodista “desemmascara” (la seva preferència en termes verbals) un escriptor anònim que odien (vegeu: Slate Star Codex): quina és la definició “real” de “dox”? Com qualsevol cerca a Google de cinc segons confirmarà fàcilment, totes les definicions principals de la paraula sostenen que la pràctica de compartir la identitat real d'una figura anònima contra la seva voluntat constitueix un “doxing”. Però també és cert que moltes persones (que dox) creuen que “doxing” ha d'implicar compartir més informació personal que un nom, una adreça, per exemple, o un número de telèfon. D'acord, el que sigui. La meva posició sobre aquest argument és simplement que no importa. La raó per la qual els doxers recorren constantment a aquesta semàntica és que l'argument es desvia de la qüestió moral central a l'acte de revocar l'anonimat d'algú, que és l'única pregunta que importa.
La gent té dret a un discurs públic anònim?
En l'últim debat presidencial republicà, Nikki Haley va provocar un cicle de notícies sobre el tema de l'anonimat quan va suggerir que es prohibís a la xarxa social. Des de llavors, ha tornat a la seva declaració, emmarcant-ho tot una humil proposta per a les plataformes de parla d'oligopoli del país. Però, tot i que potser era un error de moral, els seus comentaris no eren tan clars un error tàctic com es van emmarcar en línia. L'opinió de Nikki és bastant comuna, i fins a cert punt em compatizo amb la seva perspectiva. Si poguéssim veure una cara i un nom real al costat de cada opinió a Twitter, els problemes del bot i dels agents estrangers estarien resolts. I no seria una mica agradable esborrar els imbècils anònims de les nostres mencions?
Però hi ha intercanvis en la revocació de l'anonimat dels quals persones com Nikki, una font de poder real en aquest país, només es poden beneficiar. Per a la resta de nosaltres, Beff Jezoses, la bossa és barrejada.
Durant els últims vuit anys, el cost de la dissidència pública sobre tots els temes, des de la salut pública fins a la delinqüència i el gènere, ha estat enorme. Naturalment, com amb els nostres Pares Fundadors, molts dels nostres intel·lectuals contemporanis s'han volgut, doncs, a l'anonimat per expressar opinions importants però impopulars, o fins i tot opinions molt comunes recentment determinades com a desagradables o perilloses per uns pocs poderosos. Hi ha hagut un gran valor en aquest discurs anònim, més òbviament en l'òrbita de la salut pública, ja que hi ha hagut un valor en l'escriptura política anònima des de la fundació del nostre país, la història intel·lectual de la qual es va conformar totalment per cartells de merda desmesuradament eloqüents de les pàgines. dels seus diaris públics de duel. Aquí, pel valor de l'anonimat, alguns simplement no estaran d'acord. Però per a la resta de nosaltres, què es pot aprendre de la història de Beff?
Parlem de tàctiques un minut. Hem de deixar de parlar amb persones que volen destruir-nos, els nostres amics i tot el que ens importa.
Si Beff no hagués respost a l'extorsió implícita de reputació de l'Emily, Emily hauria tingut molt poc a informar. Quina va ser la notícia? El “nom real” no verificat d'un cartell que la majoria de la gent no ha sentit mai, uns quants professors estúpids als quals no els agrada la ciència ficció i una implicació sense fonament del racisme recolzada en cap missatge que Beff hagi escrit mai? Per descomptat, una acusació com aquesta és increïblement perjudicial per a qualsevol persona no pública, per més escandalosa que sigui, per això es va fer. Però si Beff hagués fet fora l'Emily, hauria semblat una víctima quan va publicar la seva bogeria diatriba, més que un home feliçment còmplice del seu propi “desemmascarament”, com el periodista William Tuton. argumentava en una publicació que Emily ha tornat a compartir deshonestament.
Hi ha infinitat de maneres de comunicar-se en públic, ara, i no hi ha escassetat d'escriptors que cobreixen la indústria que no busquen activament arruïnar-te la vida. També hi ha aquell exèrcit de pirates de cartells anònims que tem desesperadament l'escriptor antitecnològic, o almenys per aquests preciosos moments encara permeten la seva degradada i gloriosa existència. Finalment, hi ha els magnats de merda de la indústria que l'estat zombi, juntament amb les seves gàrgoles, volen destruir. Si estàs construint alguna cosa nova, tens aliats. També són més fàcils d'aconseguir que mai a la història, i tots vosaltres esteu alineats, com a mínim, amb els següents valors estimats: la llibertat de construir, el progrés mitjançant la tecnologia i el dret de l'home a dir coses, no importa. que estúpid – “sense restriccions” a Internet. Gosses.
Anon, tens la meva espasa.
-SOLANA
Español de Venezuela 
English 