Subscriu-te gratuïtament al Primer informe d’Amèrica butlletí.
- Només el 39% dels adults nord-americans van declarar tenir “molta confiança” en la comunitat científica, el que significa que el 61% no ho feia.
- Menys adults tenien fe en la ciència el 2022 en comparació amb el 2021 i el 2018, quan el 48% va declarar sentir molta confiança en la ciència.
- Els resultats de 2022 també van revelar que el 48% dels adults nord-americans tenien “només una mica” de confiança en la ciència, mentre que el 13% en tenia “gairebé cap”
- Els nord-americans també van informar de “nivells més baixos de confiança en l’educació, la premsa, les grans empreses i la religió organitzada”.
- Els resultats provenen de l’Enquesta social general, que ha estat realitzada per l’Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research de la Universitat de Chicago des de 1972.
La ciència es va convertir en una paraula de moda durant la pandèmia de la COVID-19. “Seguiu la ciència”, ens van dir. “Confia en la ciència”.1 Però la majoria dels adults nord-americans no s’estan caient. Només el 39% dels adults nord-americans van declarar tenir “molta confiança” en la comunitat científica,2 el que significa que el 61% no ho va fer.
La troballa prové de l’Enquesta social general, que ha estat realitzada per l’Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research de la Universitat de Chicago des de 1972. Menys adults tenien fe en la ciència el 2022 en comparació amb el 2021 i el 2018, quan el 48% va informar. sentir una gran confiança en la ciència.
Els resultats de 2022 també van revelar que el 48% dels adults nord-americans tenien “només una mica” de confiança en la ciència, mentre que el 13% en tenia “gairebé cap”.3
La política juga un paper en les actituds sobre la ciència
L’Enquesta social general per a l’any 2022 va enquestar 3.544 adults nord-americans des del 5 de maig de 2022 fins al 20 de desembre de 2022. Tot i que la política és millor deixar fora de la investigació científica, l’enquesta va trobar una divisió partidista pel que fa a la ciència i la medicina.
“No sembla tan dramàtic quan només mireu les tendències per al públic en general”, Jennifer Benz, subdirectora de l’Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research. “Però quan aprofundeixes en això per les afiliacions polítiques de la gent, hi ha una caiguda i una polarització molt greus”.4
Mentre que el 53% dels demòcrates van dir que tenien una gran confiança en la ciència, només el 26% dels republicans van dir el mateix. Tot i així, es van observar caigudes de confiança entre ambdós partits polítics, amb la confiança en la ciència que va disminuir fins als nivells previs a la pandèmia entre els demòcrates i va caure encara més per als republicans.5
La confiança en la medicina també va caure, amb només el 26% dels republicans i el 42% dels demòcrates declarant una gran confiança en el camp. Els nord-americans també estan perdent la confiança en altres institucions. L’AP va informar:6
“Per a Sudip Parikh, director general de l’Associació Americana per a l’Avenç de la Ciència, les gotes van ser “decebedores però no sorprenents”. Els veu com a part d’una “separació general de les nostres comunitats” i una pèrdua de confiança en moltes institucions.
L’última enquesta va trobar que la desconfiança també ha crescut per a alguns altres grups. Segons l’enquesta del 2022, la confiança en el Tribunal Suprem ha caigut al seu nivell més baix en almenys 50 anys. Els nord-americans també van informar de nivells més baixos de confiança en l’educació, la premsa, les grans empreses i la religió organitzada”.
Regla de pseudociència i desinformació
Parlant amb l’AP, John Besley de la Universitat Estatal de Michigan va suggerir que els científics podrien guanyar més confiança explicant a la gent els seus motius. “No només tenim una mica d’experiència, sinó que també estem utilitzant aquesta experiència per intentar millorar el món”, va dir. Parikh, per la seva banda, va suggerir que “la ciència ha de ser bipartidista”, va dir a l’AP:7
“Les causes de l’Alzheimer són les mateixes tant si ets republicà com si ets demòcrata. La fusió que té lloc al sol és la mateixa tant si vius a Topeka com si vius a San Francisco.
Però el fet és que els nord-americans tenen raó en qüestionar què és real i què no quan es tracta de dogmes científics. A causa de la corrupció sistèmica de llarga data en organitzacions mèdiques i escoles de medicina, agències reguladores federals i revistes acadèmiques, “entrem en un món on la pseudociència i la desinformació governen”, segons la pel·lícula “Science for Hire”, produïda per Gary Null, Ph.D.8
Els càrrecs electes i els mitjans de comunicació són capturats pel millor postor, i els que s’atreveixen a pronunciar-se en contra de l’establishment són atacats, les seves carreres sovint destruïdes en el procés.
No hi ha separació entre els governs i la indústria farmacèutica, que operen, assenyala la pel·lícula, “al pas… per erigir un règim global no regulat, un” Gran Reinici “, que dictarà què podem menjar, quines intervencions mèdiques estan permeses i prohibides, i les recompenses i càstigs que legislan les nostres eleccions”.9
La pseudociència va augmentar durant la pandèmia i ens van dir que acceptéssim com a “fet” l’afirmació que les màscares funcionen, que els confinaments van frenar la propagació, que els tancaments d’escoles protegien els nens, que no hi havia tractaments primerencs efectius per a la COVID-19 i que els trets ràpids de COVID eren segurs, efectius i necessaris, fins i tot si teniu immunitat natural.
Hi havia moltes proves per refutar aquests “fets” científics, però això no importava. S’esperava que “seguiu la ciència” cegament, o bé. Però això no és cap novetat. La llibertat científica i la llibertat acadèmica són mites i han estat inexistents des del primer moment.
Per què la ciència i la medicina afavoreixen els tractaments cars de les grans farmàcies
Tot i que moltes estratègies de salut potents no costen res o gairebé res, us costarà saber-ne. No només la majoria d’estratègies naturals no s’ensenyen a les escoles de medicina convencionals, sinó que si vas en contra de les opcions de tractament estàndard basades en farmacèutics, pots ser desafiat, increpat o treure’t la llicència mèdica.
Aquest procés d’ostracització de les teràpies naturals va començar l’any 1910 amb la publicació de l’Informe Flexner, que va ser escrit per encàrrec per a la Fundació Carnegie.10 L’informe Flexner va eliminar essencialment gairebé totes les formes de medicina natural, perquè era un competidor de la classe emergent de productes farmacèutics, principalment derivats del petroli i els productes derivats del petroli que John Rockefeller estava darrere.11
Així doncs, la infiltració de Big Pharma en les agències reguladores i de salut pública es remunta a més de 100 anys enrere fins a la creació de la Fundació Rockefeller el 1913. Només dos anys abans, la Standard Oil Company de Rockefeller havia estat governada com un monopoli irracional i es va dividir en 34 empreses, que es van convertir en Exxon. , Mobil, Chevron, Amoco, Marathon i altres.12
La ruptura només va servir per augmentar la riquesa de Rockefeller, però, i la fundació que va crear sota el seu nom es va considerar “una amenaça per al futur benestar polític i econòmic de la nació”.
La fundació, en col·laboració amb Andrew Carnegie i l’educador Abraham Flexner, es va proposar centralitzar la formació mèdica dels Estats Units, orientant-la a la “teoria dels gèrmens” de la malaltia, que afirma que els gèrmens són els únics responsables de la malaltia i requereix l’ús de productes farmacèutics per orientar-se. dits gèrmens.
Amb aquesta narració a la mà, Rockefeller va finançar la campanya per consolidar la medicina convencional, adoptar les filosofies de la creixent indústria farmacèutica i tancar la seva competència. No es tractava de ciència, sinó de poder i diners.
La croada de Rockefeller va provocar el tancament de més de la meitat de les escoles de medicina dels EUA, va fomentar el menyspreu públic i de la premsa per l’homeopatia, l’osteopatia, la quiropràctica, les medicines nutricionals, holístiques, funcionals, integradores i naturals, i va provocar l’empresonament de molts metges en exercici.13 La història completa es pot trobar al llibre de Robert F. Kennedy, “The Real Anthony Fauci”,14 però fins i tot una breu visió general dóna una visió de per què en gran mesura no es pot confiar en la comunitat científica.
Qui treballa per a qui?
És interessant que l’AP mencionés compartir els motius dels científics com una eina per generar confiança. Però això només funciona si els seus motius es revelen amb honestedat i precisió. Això no sempre passa. El 2020, desenes de científics van ser acomiadats o van dimitir a causa d’una investigació dels Instituts Nacionals de Salut (NIH) dels Estats Units que investigava els vincles no revelats dels investigadors amb institucions estrangeres.15
El NIH va investigar 189 científics de 87 institucions, i va revelar que el 93% va rebre suport no revelat de la Xina i molts tenien subvencions actives del NIH mentre acceptaven subvencions estrangeres que no es van revelar. Al voltant del 75% dels investigats havien rebut subvencions actives dels NIH i prop de la meitat en tenien almenys dues. En total, 285 subvencions actives per un total de 164 milions de dòlars es van comptar entre les investigades.
- Preocupat pels estalvis de la teva vida a mesura que la crisi bancària delma els comptes de jubilació? No estàs sol. Descobriu com Gènesi metalls preciosos us pot ajudar a assegurar la vostra riquesa amb un IRA autodirigit adequat recolzat per física metalls preciosos.
En una visió sorprenent del que sembla ser un programa de contractació encobert, el 133, o el 70%, dels investigadors investigats no van revelar al NIH que havien rebut subvencions estrangeres. Més de la meitat (54%) tampoc va revelar la seva participació en un programa de talent estranger, mentre que el 9% va amagar vincles amb una empresa estrangera i el 4% no va revelar una patent estrangera.16,17
També està en curs una investigació més àmplia, amb NIH destacant 399 científics “de possible preocupació”, 121 dels quals l’Oficina Federal d’Investigacions també està investigant.
Visions autoritàries Trump Science
Mentrestant, els principis de salut pública autoritària es van convertir en l’eix vertebrador de la “ciència” durant la pandèmia, fins i tot si l’evidència no els recolzava. Tal com va assenyalar John Ioannidis, professor de medicina i professor d’epidemiologia i salut de la població a la Universitat de Stanford, a l’agost de 2021, s’havien publicat 330.000 articles científics sobre COVID-19, escrits per aproximadament 1 milió de persones diferents,18 però gran part era “fonamentalment defectuós”.19
Malauradament, com va explicar Ioannidis, la ciència no sempre es basa en fets sinó en interpretacions, sovint en el context de la guerra política:20
“L’escepticisme organitzat es va veure com una amenaça per a la salut pública. Hi va haver un xoc entre dues escoles de pensament, la salut pública autoritària versus la ciència, i la ciència perduda. El qüestionament honest i continu i l’exploració de camins alternatius són indispensables per a una bona ciència. En la versió autoritària (en contraposició a la participativa) de la salut pública, aquestes activitats eren vistes com una traïció i una deserció.
La narració dominant va ser que “estem en guerra”. Quan està en guerra, tothom ha de seguir les ordres. Si un pelot rep l’ordre d’anar a la dreta i alguns soldats exploren la maniobra cap a l’esquerra, se’ls dispara com a desertors. Calia disparar l’escepticisme científic, sense fer cap pregunta. Les ordres eren clares”.
La ciència real prevaldrà al final?
Una altra demostració commovedora que la integritat científica està en perill prové del doctor Paul Marik, un metge d’atenció crítica que abans de l’Hospital General de Sentara Norfolk a Virgínia Oriental. Va desenvolupar un protocol de vitamina C intravenosa (IV) amb hidrocortisona i tiamina (vitamina B1) que s’ha demostrat que millora dràsticament les possibilitats de supervivència en persones amb sèpsia.21
Va publicar un estudi revisat per parells sobre el tractament, conegut com a protocol “HAT” (hidrocortisona, àcid ascòrbic, tiamina)22 — el 2017, a la revista Chest.23 El març de 2022, però, Marik es va trobar víctima de denúncies de frau sense fonaments presentades pel doctor Kyle Sheldrick, un metge d’Austràlia.24
Les denúncies van costar a Marik la seva reputació i van posar en dubte l’efectiu protocol HAT per a la sèpsia, que al seu torn va costar la vida a un nombre desconegut de persones quan se’ls va negar el tractament.25
El juny de 2023, però, Marik va ser exempt de les acusacions i es va trobar que el seu estudi era sòlid.26 — Esperem que recuperi la fe en el tractament entre la comunitat mèdica i li concedeixi a Marik la merescuda reivindicació. Així, mentre que el públic, ara cansat d’anys de guerres de desinformació, té raó en qüestionar la “ciència”, també hi ha esperança que, al final, prevalgui la ciència i la veritat reals.
Article publicat des de Lloc del Dr. Mercola.
English 
Español de Venezuela